2021-11-04 14:44:55
作者：馬長(zhǎng)山，華東政法大學(xué)教授、數(shù)字法治研究院院長(zhǎng)
本文原題：智慧社會(huì)建設(shè)中的“眾創(chuàng)”式制度變革——基于“網(wǎng)約車”合法化進(jìn)程的法理學(xué)分析
來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》
自20世紀(jì)90年代以來(lái),以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的“信息革命”迅猛發(fā)展,使人類步入了智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,導(dǎo)致“文化和創(chuàng)造力以令人驚異的速度爆炸性發(fā)展”。有如工業(yè)革命一樣,這必將引發(fā)包括思想觀念、行為方式、社會(huì)關(guān)系、生活狀態(tài)、社會(huì)制度等在內(nèi)的總體性變革。目前,中國(guó)已成為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和用戶全球第一的“網(wǎng)絡(luò)大國(guó)”和智能技術(shù)發(fā)展的應(yīng)用大國(guó),黨的十九大又把“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”,建設(shè)“智慧社會(huì)”作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新優(yōu)勢(shì)、新動(dòng)能,并提出了打造“共建共治共享”社會(huì)治理格局的戰(zhàn)略部署。于是,它所帶來(lái)的總體性變革創(chuàng)新速度、廣度和深度必然會(huì)日益凸顯,曾經(jīng)廣受關(guān)注、至今仍不時(shí)存有爭(zhēng)議的網(wǎng)約車合法化進(jìn)程,就是其中的典型一例。然而,無(wú)論是理論界、社會(huì)公眾還是監(jiān)管部門,目前基本都是在如何應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題本身——即傳統(tǒng)出租車、網(wǎng)約車的管理機(jī)制和制度改革上來(lái)進(jìn)行具象化的討論,而未能在宏觀上與相關(guān)的“類問(wèn)題”聯(lián)系起來(lái),更沒(méi)有把它放在“信息革命”所引發(fā)的總體性變革創(chuàng)新的框架中來(lái)予以審視和分析,因此,難以展現(xiàn)網(wǎng)約車等“類問(wèn)題”背后的獨(dú)特制度變革與創(chuàng)新方式,也就難以有效探索“共建共治共享”治理秩序的生成機(jī)制。為此,亟需從總體性變革創(chuàng)新的視角,對(duì)2014年以來(lái)的網(wǎng)約車合法化進(jìn)程進(jìn)行深度審視、理論回應(yīng)和策略應(yīng)對(duì),進(jìn)而推進(jìn)智慧社會(huì)時(shí)代的治理法治化和“法治中國(guó)”建設(shè)。
民間“植入”和“嫁接”帶來(lái)的監(jiān)管挑戰(zhàn)
縱觀中國(guó)網(wǎng)約車的合法化進(jìn)程,一方面它無(wú)疑為人們提供了更加便捷、高效和多樣化的出行選擇,但另一方面,也引發(fā)了關(guān)于科技與法律、眾創(chuàng)與壟斷、既得權(quán)利與新興權(quán)利、創(chuàng)新與監(jiān)管等的巨大爭(zhēng)論。更重要的是,網(wǎng)約車憑借新技術(shù)平臺(tái),將自身的“第三方”軟件“植入”或者“嫁接”到現(xiàn)有出租車管理制度和行業(yè)規(guī)范運(yùn)行體系中,并在某種程度上改變了既有的法律關(guān)系,甚至還創(chuàng)設(shè)了新的運(yùn)行規(guī)則和權(quán)利義務(wù),這就不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)和原有消費(fèi)行為的顛覆,也實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有規(guī)則制度的“破窗”性挑戰(zhàn),進(jìn)而給旨在維護(hù)既定秩序的政府監(jiān)管帶來(lái)一定的尷尬。
首先,對(duì)秩序的突破性與風(fēng)險(xiǎn)性。自從進(jìn)入Web2.0時(shí)代以來(lái),各種“互聯(lián)網(wǎng)+”的新模式、新業(yè)態(tài)便開始紛紛涌現(xiàn),打車軟件、網(wǎng)約專車、搶票軟件、短租平臺(tái)、就醫(yī)預(yù)約掛號(hào)網(wǎng)、P2P眾籌等都獲得了迅速發(fā)展。它們憑借新技術(shù)、新思維和“植入”或“嫁接”方式,不斷打破交通、旅游和設(shè)備租賃等行業(yè)中的既有商業(yè)模式和秩序框架,創(chuàng)造著一塊又一塊新興“飛地”,使得“商業(yè)世界中,動(dòng)蕩與失衡成為常態(tài),因此最高效的生存狀態(tài)是持續(xù)的選擇性破壞,我們稱之為‘創(chuàng)新’”。其直接后果,就是催生出了“人對(duì)人”的“共享經(jīng)濟(jì)”,促進(jìn)了資源整合、機(jī)會(huì)公平、權(quán)利自由、效率效益和社會(huì)進(jìn)步。然而,恰是它們的這種突破性、顛覆性,也與既有的監(jiān)管方式、制度規(guī)則和現(xiàn)實(shí)秩序發(fā)生了沖突,并帶來(lái)了一定的秩序風(fēng)險(xiǎn)。如網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)駕駛員招錄普遍存在把關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題,使市民乘車安全得不到有效保障,甚至毆打、騷擾、強(qiáng)奸、劫殺等一些惡性事件時(shí)有發(fā)生,最近的濟(jì)南空姐、溫州樂(lè)清女孩遇害案就再次引起了人們對(duì)滴滴順風(fēng)車的質(zhì)疑甚至憤怒;網(wǎng)約車交通違法多、交通事故多、保險(xiǎn)索賠存在一定的障礙;網(wǎng)約車的評(píng)價(jià)機(jī)制常常失靈,乘客投訴得不到及時(shí)有效處理,尤其是它們那種“減扣滴米”、“封號(hào)停用”等“軟法”處理方式,使得客戶存在維權(quán)困難并對(duì)處理結(jié)果多有不滿;網(wǎng)約車平臺(tái)采取補(bǔ)貼、低價(jià)等促銷手段,妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)甚至有走向壟斷的傾向;滴滴快的“自動(dòng)搶單器”、司機(jī)安裝作弊軟件來(lái)規(guī)避平臺(tái)規(guī)則“搶單”和“拒單”、交通高峰期間肆意“加價(jià)”、設(shè)置假GPS定位乃至多收車費(fèi),以及出現(xiàn)“幽靈車”,等等,不但給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,也侵犯了乘客利益。這就使得政府監(jiān)管處于“不管產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)管又有礙進(jìn)步”的兩難境地,面臨著新的難題和挑戰(zhàn)。
其次,“破窗”的連鎖性與復(fù)制性。隨著智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái),各種形式的“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”,衍生了新的商業(yè)模式和消費(fèi)形式、新的價(jià)值觀念和生活選擇、新的利益主體和監(jiān)管模式,等等,其“破窗”活動(dòng)呈現(xiàn)出明顯的多米諾骨牌效應(yīng)。打車軟件、搶票軟件等在行業(yè)規(guī)則中的“植入”,網(wǎng)約專車、短租平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)彩票等O2O“嫁接”模式,等等,就改變了本行業(yè)的運(yùn)營(yíng)方式,也打破了既有的競(jìng)爭(zhēng)格局,并向相鄰行業(yè)擴(kuò)展,從而產(chǎn)生了連鎖反應(yīng);同時(shí),這些“新生事物”又大多起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,并在全球范圍內(nèi)迅速擴(kuò)張。如優(yōu)步就是從美國(guó)一些州開始興起的,進(jìn)而迅速發(fā)展蔓延到歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家以及印度等第三世界國(guó)家的很多城市,盡管其業(yè)務(wù)潮起潮落、屢次遭禁,但卻勢(shì)不可擋、方興未艾。而這種新興業(yè)態(tài)和商業(yè)模式又刺激了一些國(guó)家的本土化復(fù)制,如中國(guó)本土的滴滴打車、神州專車等,它們經(jīng)過(guò)連鎖性“破窗”和復(fù)制性擴(kuò)張,在監(jiān)管模式、原則和效率上都對(duì)既有的監(jiān)管體制帶來(lái)了沖擊和挑戰(zhàn),迫使國(guó)家監(jiān)管部門不得不進(jìn)行積極回應(yīng)和制度變革。
再次,利益的博弈性與重構(gòu)性。網(wǎng)約車等新運(yùn)營(yíng)模式不僅給消費(fèi)者帶來(lái)了諸多便利,也不可避免地對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的既得利益產(chǎn)生某種沖擊,并在新舊多方的博弈中引發(fā)重新解組。這包括政府監(jiān)管部門、出租車公司、出租車司機(jī)、乘客、保險(xiǎn)公司等,而一些長(zhǎng)期以來(lái)存在的問(wèn)題隨著網(wǎng)約車的出現(xiàn)進(jìn)一步凸顯,各地出租車牌照價(jià)格也開始大幅縮水,為此,它便遭到了一定的抵制。從2013年至2015年,深圳、濟(jì)南、寧波、常州等地的主管部門、出租車公司或者出租車協(xié)會(huì),就曾先后或明或暗地要求當(dāng)?shù)爻鲎廛囆遁d打車軟件。盡管司機(jī)是這些停運(yùn)事件的“表現(xiàn)者”,但并不能排除某些相關(guān)企業(yè)在背后的暗中參與。同時(shí),一些地方的政府監(jiān)管部門也開始針對(duì)專車進(jìn)行釣魚執(zhí)法和抓扣“打黑”,并導(dǎo)致全國(guó)“專車第一案”的出現(xiàn),備受大眾關(guān)注。在這場(chǎng)新舊多方利益主體的博弈中,各方充分運(yùn)用媒體平臺(tái)展開了輿論戰(zhàn),網(wǎng)約車平臺(tái)、專家學(xué)者、媒體記者、政府官員、私家車主、出租車公司、出租車司機(jī)和社會(huì)公眾等紛紛參與其中,表達(dá)各自立場(chǎng)、主張?jiān)V求、爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。對(duì)此,交通管理部門一面做出“對(duì)打車軟件進(jìn)行規(guī)范”的回應(yīng),另一面則不得不推進(jìn)出租車行業(yè)改革和網(wǎng)約車監(jiān)管模式的探索,鼓勵(lì)上海、北京、溫州、義烏、太原等地進(jìn)行試點(diǎn),并相繼廢止、修改相應(yīng)的辦法或制定新規(guī),以平衡各方利益、尋求共識(shí)、打造共建共享治理格局,進(jìn)而確立新的監(jiān)管體制和新業(yè)態(tài)秩序。由此可見(jiàn),智慧時(shí)代的新業(yè)態(tài)、新模式一經(jīng)產(chǎn)生,就憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)形成了強(qiáng)大的解組能力,造成了全新的業(yè)態(tài)空間并促發(fā)了新舊多方博弈,推動(dòng)了國(guó)家監(jiān)管體制和制度變革,最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)行業(yè)發(fā)展的利益與秩序重構(gòu)。
最后,監(jiān)管應(yīng)對(duì)的反復(fù)性與多樣性。網(wǎng)約車等新技術(shù)、新業(yè)態(tài)所帶來(lái)的巨大壓力和挑戰(zhàn),使得政府監(jiān)管部門處于一種矛盾復(fù)雜、謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)、放管兩難的境地。一方面,政府部門的監(jiān)管態(tài)度呈現(xiàn)反復(fù)性。從2013年5月至2015年10月,深圳、北京、上海、南京等城市監(jiān)管部門先后以“加價(jià)”模式非法、不利于監(jiān)管、特別是存在“黑車”進(jìn)入市場(chǎng)的漏洞為由,“叫?！贝蜍囓浖⒆タ劢尤肫脚_(tái)運(yùn)營(yíng)的私家“黑車”。交通部也先后發(fā)文要求,凡打車軟件不接受統(tǒng)一管理的將被“叫停”,隨后表態(tài)對(duì)于專車業(yè)務(wù)“不要一棍子打死”,再后來(lái)又改稱“永遠(yuǎn)不允許私家車進(jìn)入專車范疇進(jìn)行運(yùn)營(yíng)”。然而,2015年5月8日,義烏出租車行業(yè)《改革方案》使打車軟件終獲“正當(dāng)”身份,10月8日上海則正式頒發(fā)國(guó)內(nèi)首張網(wǎng)絡(luò)約租車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)資格許可證;10月10日交通部發(fā)布了《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》,并于2016年7月28日正式出臺(tái)新規(guī),成為全球首個(gè)網(wǎng)約車“合法化”國(guó)家。另一方面,各地對(duì)新監(jiān)管模式的探索又是多樣化的,先后形成了上海模式、北京模式、義烏模式、溫州模式、廣州模式,等等。其中,“上海模式”和“義烏模式”傾向于持開放態(tài)度,“北京模式”和“廣州模式”傾向于持保守態(tài)度,甚至推出官方的專車平臺(tái)以對(duì)抗資本運(yùn)作的商業(yè)公司平臺(tái),而深圳等地對(duì)專車、快車的發(fā)展則堅(jiān)持放手的政策,以靜觀其變。2016年12月21日,京滬等地網(wǎng)約車《細(xì)則》終于落地,其中車輛排量、軸距條件等方面有所放寬,但“京人京牌”、“滬人滬牌”、網(wǎng)約車與巡游車錯(cuò)位發(fā)展理念等仍得以堅(jiān)持?？梢?jiàn),近年來(lái)政府部門的監(jiān)管應(yīng)對(duì),經(jīng)歷了反復(fù)變化和重大轉(zhuǎn)折,各地的多樣化監(jiān)管制度也將面臨著新的挑戰(zhàn)。
其實(shí),從世界范圍來(lái)看,各國(guó)面對(duì)網(wǎng)約車的瞬間“襲來(lái)”,都是一直爭(zhēng)議不斷。法國(guó)、德國(guó)、日本、西班牙等對(duì)網(wǎng)約車基本持禁止態(tài)度,而美國(guó)各個(gè)州則有禁有放。對(duì)中國(guó)而言,網(wǎng)約車所帶來(lái)的法律沖突和監(jiān)管空白,特別是既有法律秩序被打破、新法律機(jī)制卻尚未形成的局面,才是讓監(jiān)管部門更為糾結(jié)和尷尬的難題。其中,交管、城管等部門通過(guò)適用并不一致的法律規(guī)范,來(lái)對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行查處(甚至有釣魚執(zhí)法和暴力執(zhí)法),難免引起了眾多質(zhì)疑、甚至行政訴訟;而出租車停運(yùn)事件、出租車司機(jī)與網(wǎng)約車司機(jī)的對(duì)峙沖突、各類群體性糾紛,等等,又給監(jiān)管部門帶來(lái)了巨大的維穩(wěn)壓力?？陀^上看,“出租車市場(chǎng)失靈的屬性逐漸發(fā)生變化,原先模式之爭(zhēng)中關(guān)于出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)能不能給個(gè)體司機(jī)、要不要出租車數(shù)量控制的理論與實(shí)踐都無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的需要。專車所代表的信息優(yōu)勢(shì)與城市交通日益趨緊的困境,要求政府進(jìn)行范式變遷,更多元、更開放、更宏觀地管理城市交通出行。”為此,迫使監(jiān)管部門不得不轉(zhuǎn)變觀念和態(tài)度,致力于探索和創(chuàng)新監(jiān)管方式,并在最大公約數(shù)的基礎(chǔ)上正式出臺(tái)網(wǎng)約車新規(guī),這才推動(dòng)了錯(cuò)綜復(fù)雜的出租車行業(yè)改革,形成人們所樂(lè)見(jiàn)的多贏的格局,也成為全球網(wǎng)約車“合法化”的首個(gè)國(guó)家,賦有了里程碑意義。此后的2016年10月7日,美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院對(duì)Uber的判決,似乎樹立了新的“標(biāo)桿”,人們對(duì)此抱有一定的改革期待。然而,截至2017年底,已經(jīng)發(fā)布細(xì)則的190個(gè)城市均從車籍、軸距、車價(jià)、車齡、排量等維度詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)約車車輛的準(zhǔn)入條件,為網(wǎng)約車市場(chǎng)筑起了較高門檻,這難免讓人覺(jué)得政府又在“嚴(yán)格限制”,社會(huì)上對(duì)此也頗有疑問(wèn)?？梢?jiàn),雖然國(guó)家的總體制度框架和地方政府的監(jiān)管取向已基本定型,但網(wǎng)約車前路仍會(huì)“充滿變量”。
智慧時(shí)代的制度變革與創(chuàng)新動(dòng)向
事實(shí)表明,作為智慧時(shí)代的新業(yè)態(tài)力量,網(wǎng)約車不僅攪動(dòng)了傳統(tǒng)交通行業(yè)市場(chǎng),彰顯著共享經(jīng)濟(jì)的替代性革命;從更深的層面來(lái)看,它也昭示著前所未有的“眾創(chuàng)”式制度變革與創(chuàng)新方式。所謂“眾創(chuàng)”式制度變革與創(chuàng)新,是指在智慧社會(huì)建設(shè)與“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”的國(guó)家戰(zhàn)略指引和鼓舞下,民間力量通過(guò)新技術(shù)、新平臺(tái)來(lái)自發(fā)創(chuàng)制的新業(yè)態(tài)、新模式的運(yùn)行機(jī)制與規(guī)則,突破了傳統(tǒng)監(jiān)管體制、法律規(guī)則和既定秩序,使得監(jiān)管部門不得不作出適時(shí)的制度回應(yīng)和法律變革的過(guò)程。無(wú)論如何,“眾創(chuàng)”式法律變革已成為當(dāng)下法治秩序構(gòu)建的新路徑、新形態(tài),進(jìn)而對(duì)“法治中國(guó)”建設(shè)產(chǎn)生重要的作用和影響。
從參與訴求到植入嫁接的變革創(chuàng)新方式
事實(shí)表明,“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、人工智能、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的解構(gòu)和顛覆中,將人類帶進(jìn)了虛實(shí)交錯(cuò)、無(wú)限延展的“雙層立體”(物理—電子)空間之中。其明顯特征是“中心化在后退”,而“節(jié)點(diǎn)和連接”則成為關(guān)鍵的要素。網(wǎng)約車便是從最初的打車軟件“連接”開始,迅速發(fā)展為網(wǎng)約車平臺(tái)和運(yùn)營(yíng)模式這一新業(yè)態(tài)的。
首先,通過(guò)植入和嫁接,直接改寫規(guī)則。網(wǎng)約車平臺(tái)憑借新技術(shù)手段和智慧社會(huì)發(fā)展趨勢(shì),將網(wǎng)約車業(yè)態(tài)與模式的新規(guī)則、新理念和新機(jī)制“植入”和“嫁接”到現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)(商業(yè))業(yè)態(tài)與模式之中。從而,直接“改寫”乃至顛覆了既有的規(guī)則設(shè)定和管理體制,也消減了其應(yīng)有的規(guī)范效力,使某些原來(lái)“不合法”的行為獲得了“合法性”,法律關(guān)系和權(quán)益平衡被瞬間改變,黑車“洗白”、高峰時(shí)段加價(jià)、網(wǎng)約司機(jī)于路邊揚(yáng)招乘客等,即是如此。這就聚合了線上與線下、合法與非法、新業(yè)態(tài)與舊模式的張力與包容要素,且對(duì)正式規(guī)則而言,它成為具有異質(zhì)性、嵌入性、突變性的外部介入力量。也就是說(shuō),在以往的法律“廢改立”過(guò)程中,即便規(guī)則不合理、是一部“惡法”而引起了重大社會(huì)問(wèn)題,民眾也只能通過(guò)群體抗?fàn)?、公民立法建議、社會(huì)輿論呼吁、兩會(huì)代表議案等多種參與和訴求方式,來(lái)提請(qǐng)立法機(jī)構(gòu)按照法定程序進(jìn)行商議表決,最后立法機(jī)構(gòu)反映民眾訴求而修改或者廢除該項(xiàng)法律規(guī)則;而網(wǎng)約車、短租平臺(tái)新業(yè)態(tài)等則徹底打破了這一慣常的法律變革方式,它繞開了繁冗的、“廳堂議事”的正式立法程序,規(guī)避了“中心化”的建制化議程,采取“壞孩子”的直接“破窗”方式,“強(qiáng)行”地實(shí)施對(duì)正式規(guī)則的直接“改寫”。盡管這體現(xiàn)了“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”的“眾創(chuàng)”精神,但卻無(wú)疑會(huì)給政府監(jiān)管部門的制度規(guī)范和監(jiān)管體制帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。
其次,通過(guò)新技術(shù)平臺(tái),開辟監(jiān)管“飛地”。事實(shí)表明,隨著智能互聯(lián)網(wǎng)的到來(lái),共享經(jīng)濟(jì)模式和分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)“對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人的影響和刻畫無(wú)處不在,特別讓基礎(chǔ)邏輯、固有結(jié)構(gòu)、基本規(guī)則發(fā)生變遷,導(dǎo)致原來(lái)的結(jié)構(gòu)模式、權(quán)力均勢(shì)、價(jià)值分布被打破”。這就形成了一塊法外延展的“飛地”,并大有對(duì)傳統(tǒng)巡游出租車行業(yè)的替代之勢(shì)。這使政府監(jiān)管部門處于禁止沒(méi)有充分根據(jù)、放任又面臨利益沖突的尷尬境地,因此,政府部門不得不進(jìn)行積極回應(yīng)和法律變革。
最后,激發(fā)和塑造民眾需要,并轉(zhuǎn)化成權(quán)利訴求。智能互聯(lián)網(wǎng)不僅創(chuàng)造了日新月異的新模式、新業(yè)態(tài),也大大提升了人們的想象空間和創(chuàng)造能力,激發(fā)了人們的消費(fèi)欲望和利益訴求。特別是商家和客戶之間的直接互動(dòng),使得“現(xiàn)有可能性催生客戶的欲望,可能性又由追隨客戶的欲望的公司創(chuàng)造”。隨之而來(lái)的,是引發(fā)了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的抗議和政府禁令,但此時(shí)它們已經(jīng)塑造出了基于網(wǎng)約車平臺(tái)和智能化服務(wù)的眾多便捷出行利益相關(guān)者,并充分利用了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的自我賦權(quán)(self-empowerment)機(jī)制。他們將這些利益訴求提煉、凝聚為新興的商業(yè)利益,進(jìn)而轉(zhuǎn)化為權(quán)利話語(yǔ)來(lái)表達(dá)訴求,以期塑造公共權(quán)益安排和進(jìn)行制度重建。
眾創(chuàng)試驗(yàn)的規(guī)則生產(chǎn)路徑
網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)的一個(gè)革命性意義在于,它形成了新型的規(guī)則生產(chǎn)路徑,展現(xiàn)了智慧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中的“眾創(chuàng)”試驗(yàn)和秩序模式。
其一,基于新業(yè)態(tài)的規(guī)則創(chuàng)設(shè)。無(wú)論是O2O(從線上到線下、虛實(shí)交錯(cuò)的商業(yè)新模式),還是C2C(從客戶需要到客戶消費(fèi),新的商業(yè)生態(tài)圈模式)都是通過(guò)連接實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上,“網(wǎng)絡(luò)中的各種連接都是在建立一種關(guān)系”,而規(guī)制這些精妙復(fù)雜關(guān)系的,主要不是靠傳統(tǒng)的法律,恰是靠代碼技術(shù)規(guī)則——“代碼就是法律”。也即技術(shù)資源、信息資源和平臺(tái)提供者(控制者)往往是以代碼技術(shù)規(guī)則為基礎(chǔ),來(lái)設(shè)定相應(yīng)的數(shù)字化交易規(guī)則,而這些“交易規(guī)范可以直接內(nèi)化在交易活動(dòng)中,具有直接實(shí)施的效力”,從而形成一種民間“眾創(chuàng)”試驗(yàn)秩序。無(wú)疑,應(yīng)運(yùn)而生的網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等就是這樣的生力軍,它們憑借“分享經(jīng)濟(jì)”和網(wǎng)絡(luò)代碼技術(shù),按照新業(yè)態(tài)的發(fā)展邏輯和權(quán)益訴求,創(chuàng)設(shè)新的游戲規(guī)則(包括接單、評(píng)價(jià)、激勵(lì)、投訴等),構(gòu)造新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和運(yùn)行程序,展現(xiàn)著“自底向上而非自頂向下地構(gòu)建事務(wù)”的去中心化傾向,在突破傳統(tǒng)出租汽車行業(yè)監(jiān)管中,形成了基于新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新機(jī)制的“眾創(chuàng)”試驗(yàn)式的規(guī)則生產(chǎn),也塑造著某種“無(wú)序之有序”,進(jìn)而在智慧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮著突破體制機(jī)制束縛和創(chuàng)新引領(lǐng)社會(huì)的重要作用。
其二,商業(yè)偏好與公益矯正?！氨妱?chuàng)”試驗(yàn)性的規(guī)則生產(chǎn),必然會(huì)帶有生產(chǎn)者的價(jià)值偏好,主張和設(shè)定有利于自己的游戲規(guī)則,“勝者為王”、“贏者通吃”的“自然狀態(tài)”就成為必然的歸宿。這雖然符合社會(huì)進(jìn)化原理,但卻未必符合正義價(jià)值,特別是在十九大倡導(dǎo)的“共建共治共享”環(huán)境下更是如此。從網(wǎng)約車的發(fā)展進(jìn)程中可以看到,網(wǎng)約車平臺(tái)都不愿承擔(dān)交通事故責(zé)任、招錄駕駛員把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)客戶投訴處理不力,等等,都是在或多或少地規(guī)避責(zé)任。而對(duì)滴滴快的“自動(dòng)搶單器”進(jìn)行迅速封號(hào),就表明滴滴通過(guò)植入嫁接獲得的“領(lǐng)地”,就不允許“自動(dòng)搶單器”來(lái)再“植入”、再“嫁接”,這無(wú)疑展現(xiàn)出它們對(duì)既得利益的捍衛(wèi),而不是它們對(duì)自身所曾一度宣稱的科技進(jìn)步信念。而高德、美團(tuán)進(jìn)軍網(wǎng)約車市場(chǎng)后,“群雄廝殺”過(guò)程中的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和功利博弈會(huì)更加復(fù)雜多變,就需要政府部門的必要干預(yù)和監(jiān)管,并通過(guò)國(guó)家立法來(lái)予以確認(rèn)、厘定和矯正。國(guó)家《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》和北京、上海等地《細(xì)則》的出臺(tái)及權(quán)責(zé)規(guī)制,就是這樣一種重要的努力。自2018年9月5日起,交通運(yùn)輸部還牽頭組織在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)所有網(wǎng)約車順風(fēng)車平臺(tái)公司開展為期半個(gè)月的進(jìn)駐式全面檢查,當(dāng)然,其中有些細(xì)節(jié)和爭(zhēng)議問(wèn)題仍需探討。由此可見(jiàn),在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,“國(guó)家和社會(huì)力量能夠相互賦權(quán),而國(guó)家和社會(huì)力量之間的互動(dòng)(而非分裂),其效果是能夠?yàn)殡p方一同創(chuàng)造更多的權(quán)力?！逼溟g,國(guó)家對(duì)網(wǎng)約車發(fā)展的必要監(jiān)管和矯正,無(wú)疑是推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)發(fā)展、雙向塑造趨勢(shì)的重要反映,是理性回應(yīng)“眾創(chuàng)”試驗(yàn)式的規(guī)則生產(chǎn),踐行國(guó)家治理能力現(xiàn)代化、打造“共建共治共享”治理格局、推進(jìn)良法善治的重要基礎(chǔ)。
技術(shù)正當(dāng)性的訴求策略
在制度變革的歷史進(jìn)程中,大凡主張更改規(guī)則、重建法律關(guān)系的,都會(huì)提出要么基于應(yīng)然權(quán)利保護(hù)、要么基于現(xiàn)行制度缺陷的正當(dāng)性理由,但在變革前一般都不會(huì)僭越現(xiàn)行規(guī)則。也就是說(shuō),更多地限于變革訴求話語(yǔ),而很少是挑戰(zhàn)合法性的實(shí)際行動(dòng)。但網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等新業(yè)態(tài)則不同,它們?cè)谥鲝堊陨砗戏ㄐ院蜋?quán)利訴求時(shí),更多地是謀求對(duì)自身已經(jīng)“破窗”的經(jīng)營(yíng)行為和方式獲得制度上的追認(rèn)。
首先,倡導(dǎo)技術(shù)革命的話語(yǔ)。面對(duì)網(wǎng)約車這一新生事物,倡導(dǎo)方的自我正當(dāng)性證明,首先是通過(guò)“舊制度變革與新技術(shù)革命”這樣的話語(yǔ)敘說(shuō),搶占了科技進(jìn)步與引領(lǐng)的制高點(diǎn)。它們把自身定位為解構(gòu)舊秩序、塑造新秩序的“革命”者,宣稱“顛覆你的并非是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),而是你自己”。同時(shí)又指出,由于科技的進(jìn)步與制度的更新不是同步的,“新事物的出現(xiàn)難免會(huì)與舊制度產(chǎn)生沖突,打車軟件就是一個(gè)很好的實(shí)例?！辈贿^(guò),“縱觀科技史,在舊制度與新技術(shù)的碰撞中,制度的藩籬很難承受技術(shù)的沖擊,最終往往是以技術(shù)帶動(dòng)制度的變革而收?qǐng)觥！庇谑?這就把制度約束描繪成科技進(jìn)步的障礙,是阻擋“現(xiàn)代性的福利”和維護(hù)既得利益的保守力量,因此,“創(chuàng)造性破壞”和“優(yōu)勝劣汰”也就成為其挑戰(zhàn)合法性的正當(dāng)性基礎(chǔ)和權(quán)利訴求。
其次,立足興利除弊的闡釋。倡導(dǎo)方強(qiáng)調(diào),“互聯(lián)網(wǎng)+”是技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)所向,“互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的深度融合改變了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活的方方面面,也必然會(huì)對(duì)原有制度提出挑戰(zhàn)?！倍豢煞裾J(rèn)的是,“打車軟件以‘共享經(jīng)濟(jì)’的形式,打破了長(zhǎng)期以來(lái)出租車行業(yè)的壟斷狀態(tài),降低司機(jī)空駛率和碳排放量,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制有效改善司機(jī)服務(wù);緩解城市打車難,等等,其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益有目共睹?！边@樣,它們通過(guò)這種除弊興利的“正能量”角色的塑造,來(lái)指稱監(jiān)管限制是固守壟斷、弊病重重,進(jìn)而要求其現(xiàn)實(shí)利益的合法化、權(quán)利化。
最后,站在全球視野的比附。網(wǎng)約車倡導(dǎo)方還從歷史視角和國(guó)際視野來(lái)進(jìn)行類同比附。2016年10月7日美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院關(guān)于Uber和Lyft等平臺(tái)案的一個(gè)判決廣為流傳:“如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利而將新生事物排除在自己的市場(chǎng)之外,那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會(huì)有出租車,而只有馬車;不會(huì)有電話,而只有電報(bào);不會(huì)有計(jì)算機(jī),而只有計(jì)算尺。”這句判詞也成為倡導(dǎo)網(wǎng)約車的重要論據(jù)和基準(zhǔn),這樣,其權(quán)利合法化主張就具有了國(guó)際參照。
然而不容否認(rèn)的是,網(wǎng)約車這一新業(yè)態(tài)、新模式對(duì)舊行業(yè)、舊制度進(jìn)行挑戰(zhàn)和顛覆的過(guò)程中,也著實(shí)讓人產(chǎn)生“互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)就是通過(guò)壟斷獲取超額回報(bào)”這樣的疑慮。目前,國(guó)內(nèi)70多家網(wǎng)約車公司的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,但滴滴出行通過(guò)收購(gòu)快的和Uber仍然占據(jù)霸主地位。事實(shí)上,正如最高人民法院關(guān)于騰訊訴奇虎360扣扣保鏢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案判決所指出的那樣:“互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)和科技創(chuàng)新,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新,但這并不等于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個(gè)可以為所欲為的法外空間。競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界,互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障。是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新,仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷,而不是僅有某些技術(shù)上的進(jìn)步即應(yīng)認(rèn)為屬于自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?！边@意味著最高法院摒棄了“叢林法則”,在司法層面確立了“正當(dāng)商業(yè)模式”的合法地位,但這個(gè)正當(dāng)性并不是網(wǎng)約車這類新生事物的一己主張所能代表的,而是在多元平衡中實(shí)現(xiàn)的。這樣看來(lái),網(wǎng)約車新規(guī)的制定和實(shí)施,無(wú)疑“宣告野蠻生長(zhǎng)時(shí)代的結(jié)束,卻也是一場(chǎng)全新挑戰(zhàn)的開始”。
雙向構(gòu)建、互動(dòng)共享的秩序結(jié)構(gòu)
隨著科技的高速發(fā)展,允許“創(chuàng)造性破壞”的包容性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式與制度,已成為信息化時(shí)代的主導(dǎo)趨勢(shì)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)開放和分散的體系結(jié)構(gòu)、虛擬的連接和多向互動(dòng)傳播的運(yùn)作方式、共識(shí)和自律的秩序機(jī)制,以及非官方性和廣泛參與的主導(dǎo)文化傳統(tǒng),使得互聯(lián)網(wǎng)與開放、自由、平等和共享等富有解放意義的詞語(yǔ)聯(lián)系在一起?！边@無(wú)疑會(huì)使人類進(jìn)入更加開放、扁平、自由、多元的“共建共治共享”時(shí)代。網(wǎng)約車的迅速崛起,其實(shí)就是讓消費(fèi)者和大眾來(lái)選擇的眾創(chuàng)妙想之一,然而,其發(fā)展進(jìn)程則充滿了復(fù)雜的利益博弈。
其一,民間“眾創(chuàng)”秩序的生成。網(wǎng)約車平臺(tái)等新型業(yè)態(tài)帶來(lái)的分權(quán)與賦權(quán)功能的不斷強(qiáng)化,必然會(huì)觸動(dòng)固有利益格局。特別是“當(dāng)這種權(quán)利被數(shù)十億人共享,必定會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序和傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系形成沖突,于是,博弈、制約、平衡,甚至控制就成了網(wǎng)權(quán)爭(zhēng)奪的聚焦點(diǎn)”。特別是2012年前后,“滴滴”、“快的”等紛紛涌入這塊“新大陸”進(jìn)行圈地,全盛時(shí)期有30多種打車軟件,經(jīng)過(guò)“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”和“資本廝殺”,最終滴滴、易道專車和神州專車等少數(shù)企業(yè)成為占據(jù)市場(chǎng)的“英雄”。然而,網(wǎng)約車壟斷和壁壘的跡象也便隨之而來(lái),帶有一定程度的“叢林秩序”味道。
事實(shí)上,智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“私權(quán)力”已不再完全通過(guò)公權(quán)力的委托授權(quán)而產(chǎn)生,很多是在技術(shù)發(fā)展和新業(yè)態(tài)帶來(lái)的巨大創(chuàng)新空間中通過(guò)自我賦權(quán)方式而獲得,網(wǎng)約車平臺(tái)就是這樣成長(zhǎng)起來(lái)的一種“私權(quán)力”。它“基于技術(shù)資源、平臺(tái)資源的優(yōu)勢(shì),在代碼規(guī)則下,用戶擁有的選擇自由只限于退出的自由,在使用中只能接受網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)提供方設(shè)定的規(guī)則?！睘榇?它們?cè)O(shè)定搶單規(guī)則、投訴規(guī)則、獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則、處罰規(guī)則等來(lái)維護(hù)平臺(tái)商業(yè)秩序,具有平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中的準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)。這樣,它們就在國(guó)家法律法規(guī)尚不能及時(shí)回應(yīng)、不能有效規(guī)制、不能明辨正當(dāng)性的條件下,在各自的“領(lǐng)地”上先行予以厘定私人權(quán)益、設(shè)定交易程序、規(guī)制交易關(guān)系,從而就使得“某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自發(fā)產(chǎn)生了能夠有效替代法律制度的私人秩序”,成為具有較強(qiáng)創(chuàng)新性、引領(lǐng)性、回應(yīng)性和構(gòu)建性的社會(huì)治理法治化“試驗(yàn)場(chǎng)”,在一定程度上就生成了扁平博弈下的“眾創(chuàng)”秩序。此時(shí),面對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)、網(wǎng)約車司機(jī)、傳統(tǒng)出租車公司、出租車司機(jī)、海量客戶(出行消費(fèi)者)等多元主體,政府監(jiān)管部門就應(yīng)立足公共利益和發(fā)展全局,來(lái)進(jìn)行綜合考量、整體平衡和實(shí)施法治化治理。
其二,與國(guó)家法秩序的良性互動(dòng)。主張包容性的發(fā)展模式,必然會(huì)營(yíng)造一種減少國(guó)家規(guī)劃安排、鼓勵(lì)“眾創(chuàng)”并能夠容錯(cuò)的社會(huì)環(huán)境,從而大大促進(jìn)非正式規(guī)則的民間秩序生產(chǎn)。十九大報(bào)告明確指出,在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代,必須發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用,這也旨在塑造政府和民間的雙向構(gòu)建和“共建共治共享”的秩序機(jī)制。基此可以看到,在民間秩序與國(guó)家法秩序之間的關(guān)系上,基本上可分為三種情況:一是民間秩序與國(guó)家法秩序并不沖突,它屬于社會(huì)的自主自律范圍,是國(guó)家法秩序的重要基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)支撐;二是民間秩序與國(guó)家秩序發(fā)生沖突,但這屬于代表變革發(fā)展趨勢(shì)的“創(chuàng)造性破壞”,需要國(guó)家的法律變革來(lái)予以吸納和規(guī)制;三是民間秩序與國(guó)家法秩序發(fā)生沖突,但此時(shí),某些民間秩序塑造乃是局部主體利益的擴(kuò)張性表達(dá)和不當(dāng)實(shí)現(xiàn),侵犯了其他相關(guān)主體的正當(dāng)權(quán)益或者違背了公共利益要求,形成了某種私權(quán)利(權(quán)力)的濫用,這就需要國(guó)家法秩序來(lái)予以限制和約束。網(wǎng)約車平臺(tái)等新業(yè)態(tài)帶來(lái)的扁平博弈和秩序創(chuàng)生,固然為國(guó)家法秩序提供了基礎(chǔ)和支撐,但其“創(chuàng)造性破壞”和私權(quán)擴(kuò)張傾向也較為明顯,這就必然會(huì)促成國(guó)家法秩序與民間秩序之間雙向構(gòu)建、良性互動(dòng)的秩序結(jié)構(gòu)。
首先,政府規(guī)制對(duì)“創(chuàng)造性破壞”的包容和吸納。世界各國(guó)之所以能夠包容網(wǎng)約車這類新生事物的“創(chuàng)造性破壞”,就在于它形成了新的生產(chǎn)關(guān)系和交易方式,開辟了新興的利益領(lǐng)地,拓展了人類的新秩序空間,進(jìn)而體現(xiàn)著當(dāng)今科技發(fā)展的、不可抑制的“眾創(chuàng)”過(guò)程和變革訴求。具言之,它憑借著新技術(shù)平臺(tái)和自我賦權(quán)的“眾創(chuàng)”方式,塑造出具有分散性、即時(shí)性、博弈性的民間秩序,并突破了原有的制度安排和權(quán)益秩序,成為政府監(jiān)管部門不得不回應(yīng)和進(jìn)行制度變革的新興“倒逼”機(jī)制。而且,這種變革挑戰(zhàn)、風(fēng)險(xiǎn)和壓力只會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越大,如果“傾向于運(yùn)用政府的權(quán)力去阻止變革或者限制它的發(fā)展速度,以迎合膽小怕事者的期待”的話,就明顯違背了社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。因此,國(guó)家有責(zé)任來(lái)回應(yīng)、包容和認(rèn)可這個(gè)反映民生需求和時(shí)代潮流的“眾創(chuàng)”秩序,并轉(zhuǎn)化成國(guó)家法秩序的重要變革動(dòng)因和方向。十九大報(bào)告也指出,要“激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神,鼓勵(lì)更多社會(huì)主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”,特別是“突出關(guān)鍵共性技術(shù)、前沿引領(lǐng)技術(shù)、現(xiàn)代工程技術(shù)、顛覆性技術(shù)創(chuàng)新,為建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)、質(zhì)量強(qiáng)國(guó)、航天強(qiáng)國(guó)、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、交通強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)、智慧社會(huì)提供有力支撐”。因此,政府監(jiān)管部門應(yīng)該對(duì)網(wǎng)約車等新生事物的“創(chuàng)造性破壞”,采取理性開放和包容吸納的態(tài)度,進(jìn)而以積極的制度回應(yīng)、變革和完善來(lái)化解挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn),才是最合理的選擇,也是智慧社會(huì)建設(shè)和良法善治的客觀要求。
其次,國(guó)家法秩序?qū)γ耖g“眾創(chuàng)”秩序的指引矯正。在互聯(lián)網(wǎng)興起之初,人們對(duì)它賦予了太多的自由想象與寄托,巴洛在《網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言》中甚至宣稱“我代表未來(lái),要求過(guò)去的你們別管我們”。然而,在網(wǎng)絡(luò)空間中,“規(guī)制者利用代碼來(lái)增強(qiáng)行為的可規(guī)制性。同時(shí),規(guī)制者還利用代碼來(lái)直接控制行為。”因此,代碼就是權(quán)力和法律。與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)在資本力量的推動(dòng)下,也會(huì)憑借技術(shù)資源、平臺(tái)資源和信息資源優(yōu)勢(shì)而將私權(quán)利上升為私權(quán)力。而“私權(quán)力一旦被濫用,不僅僅危害競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益,更會(huì)波及許多無(wú)知、無(wú)辜和無(wú)奈的用戶的權(quán)益”。正因如此,人們才逐漸意識(shí)到,“關(guān)于政府和網(wǎng)絡(luò)空間的最初想法,如同關(guān)于自由政府的想法一樣,是誤入歧途了。網(wǎng)絡(luò)空間的自由絕非來(lái)源于國(guó)家的缺位?！眹?guó)家和地方及時(shí)出臺(tái)網(wǎng)約車新規(guī),一方面確立了“促進(jìn)網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車融合發(fā)展”的整體方針,“按照高品質(zhì)服務(wù)、差異化經(jīng)營(yíng)的原則,有序發(fā)展網(wǎng)約車”(《網(wǎng)約車辦法》第3條),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)行業(yè)發(fā)展秩序的方向指引;另一方面,網(wǎng)約車新規(guī)立法中“各方都有不同的訴求,但又不能只批準(zhǔn)一方,如何平衡是重點(diǎn)”,最終在經(jīng)營(yíng)條件、主體資格、經(jīng)營(yíng)行為、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等方面進(jìn)行了規(guī)制設(shè)定,對(duì)網(wǎng)約車業(yè)態(tài)各個(gè)利益相關(guān)方的權(quán)益進(jìn)行了平衡,對(duì)可能出現(xiàn)的違背公共利益的趨利偏好進(jìn)行了矯正。
最后,國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)賦權(quán)與雙向構(gòu)建。如果說(shuō)近代工業(yè)革命空前地提升了人類在現(xiàn)實(shí)“平面”空間的活動(dòng)能力,那么,智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的科技發(fā)展則使商業(yè)和日常生活變得扁平化、破碎化和更加不穩(wěn)定,同時(shí)各種創(chuàng)新活力也被大量釋放出來(lái),形成一個(gè)迅速延展、具有疊加效果和乘數(shù)效應(yīng)的無(wú)邊世界,期間也必然產(chǎn)生不可測(cè)量的行動(dòng)空間和利益領(lǐng)域。此時(shí),國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)作用更為凸顯,“強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)”的“雙強(qiáng)構(gòu)架”才能更好地應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。這必然帶來(lái)國(guó)家與社會(huì)彼此互動(dòng)構(gòu)建的新形態(tài),網(wǎng)約車合法化進(jìn)程也正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
一是國(guó)家主導(dǎo)與“眾創(chuàng)”先行。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,“傳統(tǒng)的權(quán)力正在被有效地分散和轉(zhuǎn)移,信息生產(chǎn)者和消費(fèi)者開始真正成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和創(chuàng)新活動(dòng)的主體?！倍S著“負(fù)面清單”治理模式和“眾創(chuàng)”發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施,國(guó)家更多地發(fā)揮全局性、方向性的指引作用,民間“眾創(chuàng)”活動(dòng)則越來(lái)越多地扮演“先行先試”的探索創(chuàng)新角色。這些分散、多元、自由的社會(huì)主體,會(huì)在新興科技和智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所創(chuàng)造出來(lái)的無(wú)限空間中,充分運(yùn)用“眾創(chuàng)”智慧來(lái)開發(fā)新業(yè)態(tài)和推動(dòng)社會(huì)變革。為此,國(guó)務(wù)院先后發(fā)布了《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》,強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)開放創(chuàng)新優(yōu)勢(shì),調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量,支持各種新型眾創(chuàng)空間發(fā)展,發(fā)揮市場(chǎng)主導(dǎo)作用和實(shí)現(xiàn)開放共享。網(wǎng)約車就是在國(guó)家制度框架和監(jiān)管模式之外創(chuàng)造出來(lái)的、超越傳統(tǒng)出租汽車行業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的重大制度創(chuàng)新,國(guó)家應(yīng)尊重和包容這些“眾創(chuàng)”先行的成果,并以政府主導(dǎo)作用來(lái)對(duì)其予以確認(rèn)、規(guī)制和公共化。而一旦政府管制過(guò)于嚴(yán)苛、與現(xiàn)實(shí)生活需求不吻合,就可能會(huì)導(dǎo)致普遍違規(guī)的“法不責(zé)眾”狀態(tài),其效果并不理想。
二是政府“承認(rèn)”與社會(huì)“認(rèn)同”。民間“眾創(chuàng)”活力無(wú)疑會(huì)創(chuàng)造更加豐富的民間“軟法”,促發(fā)更加多樣、更加智慧共享的社會(huì)治理秩序。然而,這也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。首先,政府對(duì)民間“軟法”的“承認(rèn)”。毋庸諱言,這些民間“軟法”都或多或少地會(huì)遇到市場(chǎng)交易中利益計(jì)算、競(jìng)爭(zhēng)策略、營(yíng)銷模式、消費(fèi)偏好等的制約和影響,因此其制定和運(yùn)行也自然會(huì)帶有一定的價(jià)值偏好。甚至有的要么與公共利益相悖、要么與消費(fèi)者利益相悖、要么與商業(yè)倫理相悖,并基此形成了政府(公權(quán)力)——平臺(tái)(私權(quán)力)——消費(fèi)者(私權(quán)利)的新型復(fù)雜結(jié)構(gòu)。因此,民間“軟法”需要政府監(jiān)管部門在法治原則下予以甄別、過(guò)濾和“承認(rèn)”(包括默認(rèn)),對(duì)不符合公共利益和導(dǎo)致不公平的民間“軟法”要予以必要的糾正。其次,社會(huì)對(duì)政府監(jiān)管的“認(rèn)同”。政府的“承認(rèn)”和監(jiān)管規(guī)制,也需要反映當(dāng)代的民主價(jià)值、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和民眾呼聲,進(jìn)而才能獲得社會(huì)“認(rèn)同”而形成合法性效力。網(wǎng)約車新規(guī)的博弈過(guò)程,就充分反映了這種關(guān)系狀態(tài),既從國(guó)家制度和政府監(jiān)管層面肯定了網(wǎng)約車的商業(yè)業(yè)態(tài)和運(yùn)行規(guī)則,同時(shí)也在立法中反映了科技發(fā)展與現(xiàn)實(shí)生活的客觀需要,體現(xiàn)和平衡了相關(guān)各方的權(quán)益訴求,從而獲得了社會(huì)主體的“認(rèn)同”和遵從。最后,民間“軟法”成為智慧社會(huì)秩序構(gòu)建的主導(dǎo)力量。隨著智慧社會(huì)的進(jìn)一步深度發(fā)展,“眾創(chuàng)”先行和民間“軟法”將日益增多增強(qiáng),發(fā)揮著越來(lái)越大的社會(huì)秩序構(gòu)建作用,甚至是主導(dǎo)作用。這樣,政府監(jiān)管部門在“三個(gè)清單”制度原則下,承擔(dān)公平秩序的“底線”保障責(zé)任。
三是自我賦權(quán)與政府規(guī)制。隨著智能互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和智慧社會(huì)的到來(lái),導(dǎo)致了重大商業(yè)變革和生活變遷,形成了虛實(shí)交融的雙層空間、商客對(duì)話的直接交易、代碼控制的自律規(guī)范和隨機(jī)“眾創(chuàng)”的制度創(chuàng)新,在這一進(jìn)程中,不斷產(chǎn)生新的權(quán)力、權(quán)利和利益。在一些領(lǐng)域,互聯(lián)網(wǎng)對(duì)國(guó)家進(jìn)行賦權(quán),但在另一些領(lǐng)域,則對(duì)社會(huì)進(jìn)行賦權(quán);而在某些領(lǐng)域里,互聯(lián)網(wǎng)對(duì)國(guó)家和社會(huì)都進(jìn)行了賦權(quán)。這樣,“國(guó)家和社會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上的互動(dòng),最終塑造了國(guó)家和社會(huì)?！逼渲?“法律和代碼的相互作用塑造了這些價(jià)值觀”,反映了新時(shí)代的基本民生訴求。從網(wǎng)約車的合法化過(guò)程來(lái)看,網(wǎng)約車平臺(tái)等新業(yè)態(tài)就充分利用網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)新機(jī)制進(jìn)行了自我賦權(quán),創(chuàng)造了可以攪動(dòng)和沖擊傳統(tǒng)出租車行業(yè)的新模式、新權(quán)益,此時(shí),“商業(yè)世界不是漫無(wú)邊際的自由主義泛濫,而是經(jīng)營(yíng)邏輯的重新建立”。而政府監(jiān)管部門也在回應(yīng)規(guī)制中,探索了新的監(jiān)管模式和治理機(jī)制。這就實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)和雙向構(gòu)建,強(qiáng)化了促增長(zhǎng)、惠民生的權(quán)益保障。
綜上可以看出,網(wǎng)約車的合法化進(jìn)程,絕不僅僅是一個(gè)對(duì)新生事物的簡(jiǎn)單制度回應(yīng),而是展現(xiàn)了當(dāng)下信息技術(shù)革命對(duì)法律規(guī)制模式的挑戰(zhàn)與突破。隨著智能互聯(lián)網(wǎng)的加速發(fā)展,這種挑戰(zhàn)和突破的速度會(huì)更快、數(shù)量會(huì)更多、可復(fù)制性和連鎖性會(huì)更強(qiáng),甚至還會(huì)出現(xiàn)疊加效應(yīng),因此,法律規(guī)制所面臨的變革壓力也就會(huì)更大。這無(wú)疑是法治建設(shè)的重大時(shí)代課題,亟需我們來(lái)認(rèn)真面對(duì)和探尋回應(yīng)策略。
塑造“共建共治共享”的治理秩序
網(wǎng)約車所帶來(lái)的挑戰(zhàn)和問(wèn)題卻并非簡(jiǎn)單的個(gè)案,而是一個(gè)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“類現(xiàn)象”或“類問(wèn)題”的代表。對(duì)此類問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略與制度安排,則需進(jìn)行認(rèn)真分析與探索。
確立“共建共治共享”的治理理念
在一定意義上講,網(wǎng)約車合法化進(jìn)程中從參與訴求到植入嫁接的法律變革方式,意味著憑借新技術(shù)平臺(tái)的民間構(gòu)建行動(dòng);眾創(chuàng)試驗(yàn)的規(guī)則生產(chǎn)路徑,意味著“創(chuàng)造性破壞”下的自治拓展;技術(shù)正當(dāng)性的訴求策略,意味著民間話語(yǔ)權(quán)的理性成長(zhǎng);而雙向構(gòu)建和互動(dòng)共享的秩序結(jié)構(gòu),則意味著民間秩序的自我塑造。在根本上,它展示著智慧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中的民間構(gòu)建能力的興起,它與國(guó)家構(gòu)建一道,形成了十九大所提出的“共建共治共享”治理機(jī)制,進(jìn)而成為法治建設(shè)的根本支撐和常規(guī)動(dòng)力。因此,確立符合時(shí)代要求的新理念,促進(jìn)包容性的制度變革和“共建共治共享”治理秩序,就成為必然的選擇。
1.多元平衡、參與治理的理念。智能互聯(lián)網(wǎng)的崛起使得人類的思想觀念、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生活方式等都發(fā)生了前所未有的深刻變革,甚至出現(xiàn)了從固態(tài)生活走向液態(tài)生活的“新的相態(tài)”。它讓人們“產(chǎn)生了更多選項(xiàng)、更多機(jī)會(huì)、更多關(guān)系、更高的多樣性、更強(qiáng)的一致性、更多思維、更高層的美好,還有更多問(wèn)題?？偤推饋?lái),善的層次提高了,無(wú)限的游戲值得我們玩下去”,而這“就只能改變規(guī)則”。但是,改變規(guī)則應(yīng)該旨在順應(yīng)社會(huì)發(fā)展變革趨勢(shì)、滿足民眾訴求,而不能是某種掩蓋商業(yè)利益的“進(jìn)步”神話的代言。因此,確立多元平衡、參與治理的理念就十分重要了。
首先,打破技術(shù)神話。智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展是科技進(jìn)步所創(chuàng)造的巨大福利和恩惠,但它也帶來(lái)了“不存在中心,不存在既定軌道,沒(méi)有什么是一成不變的”這樣的后現(xiàn)代征兆,其中可能產(chǎn)生的某些局限和風(fēng)險(xiǎn)則值得警醒。這種技術(shù)“進(jìn)步”神話的正當(dāng)性背后,可能是資本暴利的犧牲品。我們沒(méi)有理由不去擁抱科技創(chuàng)新,但要打破某些資本運(yùn)作下的科技“進(jìn)步”神話,正確看待科技創(chuàng)新可能帶來(lái)的某些問(wèn)題和局限。在法律變革問(wèn)題上,“規(guī)制法也可能因時(shí)過(guò)境遷而失靈,曾經(jīng)恰如其分地解決某種社會(huì)問(wèn)題的條款落伍過(guò)時(shí)了,不斷革新的技術(shù)以及新的政策和法律破壞了制定法起草之時(shí)所依賴的前提?！边@就需要改變規(guī)則,而不能阻礙創(chuàng)新和進(jìn)步;但同時(shí),理性研判和對(duì)待它所涉及的多元主體權(quán)益也是十分必要的,尤其是發(fā)揮政府基于公益的規(guī)制作用更不可或缺。
其次,平衡各方利益。人們?cè)?jīng)對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)的多元性、民主性、自由性等都給予了較多期待,但實(shí)際上它也會(huì)形成某種排他性的權(quán)力生產(chǎn)。由于“網(wǎng)絡(luò)需要大量的關(guān)鍵性的參與者來(lái)產(chǎn)生利益,當(dāng)行動(dòng)者們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一個(gè)更大網(wǎng)絡(luò)的利益而會(huì)聚到同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí),他們傾向于證明‘贏者通吃’的競(jìng)爭(zhēng)方式。這種會(huì)聚一旦開始,慣性或鎖定效應(yīng)就會(huì)介入,從而賦予現(xiàn)已創(chuàng)建得網(wǎng)絡(luò)以相當(dāng)大的權(quán)力”。這樣,就會(huì)導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)都遵循著‘贏者通吃’模式”,其“極端‘開放性’卻加劇了新政治精英的產(chǎn)生”。因此,客觀理性的做法,應(yīng)該是“利用當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)一步保存我們的文化和價(jià)值觀,并在保護(hù)現(xiàn)有體制和塑造數(shù)字世界之間達(dá)成平衡”。面對(duì)網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)、新模式的興起,政府監(jiān)管部門應(yīng)該在準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)特性和平臺(tái)與生產(chǎn)資料之間特殊關(guān)系的基礎(chǔ)上,“調(diào)和新舊經(jīng)濟(jì)體和利益集團(tuán)沖突”,并“在新舊產(chǎn)業(yè)之間保持平衡”。從我國(guó)網(wǎng)約車的合法化進(jìn)程中多元群體和利益的復(fù)雜博弈來(lái)看,哪一方主張都不存在著可以贏者通吃、絕對(duì)至上的正當(dāng)性,而正義訴求自然會(huì)包含著多元價(jià)值沖突,它“并不只是以一種聲音說(shuō)話”,現(xiàn)狀也“不是對(duì)變革加以評(píng)價(jià)的合適基線”,恰恰是應(yīng)該由國(guó)家站在公共利益、公平正義和治理秩序的立場(chǎng)上,綜合考量各方利益訴求與生活現(xiàn)實(shí),并進(jìn)行制度變革。因此,多元平衡的理念就成為人們達(dá)成共識(shí)、促進(jìn)有序變革的價(jià)值準(zhǔn)則和保障。
最后,倡導(dǎo)參與式治理。在當(dāng)代,發(fā)展不平衡、不充分已成為社會(huì)的主要矛盾,因此,就需要深入貫徹“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局和塑造“三個(gè)清單”的治理模式。在網(wǎng)約車等這些迅速崛起的“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新業(yè)態(tài)、新模式中,出現(xiàn)了社會(huì)主體在虛、實(shí)兩個(gè)空間切換,社會(huì)服務(wù)模式各個(gè)環(huán)節(jié)所涉及的社會(huì)主體也更加多元的狀態(tài),亟需進(jìn)行決策模式創(chuàng)新,倡導(dǎo)參與式治理的理念就更顯得十分關(guān)鍵,而公眾參與也正是構(gòu)建治理法治化秩序的重要?jiǎng)恿C(jī)制和總體要求?？梢?jiàn),只有實(shí)現(xiàn)了參與式治理,才能更好地應(yīng)對(duì)新技術(shù)革命給公共政策所帶來(lái)的挑戰(zhàn),也才能更好地實(shí)現(xiàn)制度變革,推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)治理的法治化。
2.尊重創(chuàng)新、多元共建的理念。全球化和互聯(lián)網(wǎng)正在改變甚至顛覆著既有的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)和日常生活,也深刻地影響著公共治理和社會(huì)秩序,導(dǎo)致曾經(jīng)受到追捧的“第三條道路”也出現(xiàn)了困局。其倡導(dǎo)者吉登斯不得不承認(rèn),“語(yǔ)境變了。全球化和信息革命打破了過(guò)去的確定性。為這些價(jià)值奮斗依然是目標(biāo),只是保衛(wèi)它們需要不同的策略?！币虼?貫徹尊重創(chuàng)新、多元共建的理念,促進(jìn)國(guó)家構(gòu)建的轉(zhuǎn)型和治理法治化,就成為一種必然的趨勢(shì)。
在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)對(duì)法律變革的挑戰(zhàn),已經(jīng)憑借新技術(shù)平臺(tái)對(duì)國(guó)家“正式”的制度規(guī)則進(jìn)行直接的“破窗”式“改寫”,同時(shí)也借助新業(yè)態(tài)“飛地”而直接進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)則秩序生產(chǎn),這無(wú)疑就形成了前所未有的民間制度創(chuàng)新與構(gòu)建能力。它意味著新時(shí)期國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)、雙向構(gòu)建、參與治理的新機(jī)制,以及社會(huì)多元力量之間的相互博弈與“眾創(chuàng)”秩序。目前,我國(guó)已進(jìn)入了改革深水區(qū)和轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期,亟需打造“共建共治共享”的社會(huì)治理格局,這個(gè)“眾創(chuàng)”秩序恰恰為此提供了時(shí)代動(dòng)力和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)表明,只有倡導(dǎo)尊重創(chuàng)新、多元共建的新理念,尊重和保障民間進(jìn)行自主規(guī)制、自律管理的“軟法之治”(如淘寶網(wǎng)規(guī)則、打車軟件規(guī)則、短租平臺(tái)規(guī)則等),才能在政府與民間、民間不同利益主體之間來(lái)探索“共建共治共享”的秩序模式,也才能順應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理法治化的時(shí)代要求。
3.維護(hù)權(quán)益、公平共享的理念。如前所述,在互聯(lián)網(wǎng)興起以前,社會(huì)公眾的權(quán)利基本都是通過(guò)制度安排和規(guī)則賦予來(lái)獲取的。而如今網(wǎng)約車等日新月異的新業(yè)態(tài)、新模式則會(huì)通過(guò)新技術(shù)手段,直接在制度外進(jìn)行創(chuàng)造性的自我賦權(quán),而且賦權(quán)的速度和深度也有很大超前性,它是創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的根本推動(dòng)力。為此,就要“大力發(fā)展眾創(chuàng)空間、開放式創(chuàng)新等,引導(dǎo)和推動(dòng)全社會(huì)形成大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的濃厚氛圍”。這意味著,民間“眾創(chuàng)”活動(dòng)必然是先行先試的,而政府監(jiān)管部門則只能通過(guò)加速制度變革的方式來(lái)“跟進(jìn)”規(guī)制,維護(hù)社會(huì)公平和秩序穩(wěn)定。一方面,這就需要在堅(jiān)持國(guó)家與社會(huì)“共建”、以及多元社會(huì)力量之間“共建”理念的同時(shí),按照“共享”精神來(lái)促進(jìn)多元社會(huì)主體的制度化賦權(quán)。也即將“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”所創(chuàng)造出來(lái)的利益增長(zhǎng)和機(jī)會(huì)空間,適時(shí)轉(zhuǎn)化為制度上的增量賦權(quán),盡可能地為社會(huì)權(quán)利的增長(zhǎng)保駕護(hù)航,只在不得不基于公益需要而進(jìn)行干預(yù)的情況下才設(shè)定監(jiān)管權(quán);另一方面,也需在對(duì)新舊利益、不同利益主體之間進(jìn)行公正平衡的包容賦權(quán)。“最重要的并不是把這些價(jià)值中的某一種確定為比其他的價(jià)值更為重要,而在于維護(hù)這樣一種制度:對(duì)于過(guò)一種良善生活是重要的所有價(jià)值的要求都能在這種制度中得到考慮和權(quán)衡。”使得創(chuàng)新“以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界,需有利于建立平等公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序,需符合消費(fèi)者的一般權(quán)益和社會(huì)公共利益”,從而確立起維護(hù)權(quán)益、公平共享的理念,進(jìn)而形成自由公正、共建共享的治理法治化秩序。
貫徹包容普惠的基本原則
智能互聯(lián)網(wǎng)在促發(fā)多中心、破碎化的同時(shí),也提供了分享普惠的發(fā)展機(jī)遇。面對(duì)新時(shí)代的形勢(shì)和任務(wù),國(guó)務(wù)院《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào),要積極構(gòu)建開放包容環(huán)境。可見(jiàn),包容普惠原則反映了智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的客觀要求。它具體包括:
1.基本權(quán)利保障原則。從理論上講,基本權(quán)利不僅為個(gè)人免受公權(quán)力濫用的侵犯提供了保障,它也涉及個(gè)人相互之間的自由界限問(wèn)題?！耙?yàn)樵谝粋€(gè)社會(huì)當(dāng)中,一個(gè)人的自由總是以另一個(gè)人的自由為代價(jià)的。為此,對(duì)個(gè)人自由的限制必須是在公民彼此之間的關(guān)系上來(lái)界定:也就是說(shuō),人格的自由發(fā)展尤其是以其他人的權(quán)利為其界限的?！睂?duì)網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)而言,政府部門就應(yīng)遵照保障基本權(quán)利的這一法治底線,對(duì)其“給予創(chuàng)新一定的成長(zhǎng)空間;同時(shí),監(jiān)管需要建立靈活、聯(lián)動(dòng)的監(jiān)管模式,否則很難應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的快速、跨界發(fā)展”。
2.比例原則和過(guò)度禁止原則。當(dāng)今時(shí)代,科技革命和社會(huì)進(jìn)步所創(chuàng)造出來(lái)的巨大利益空間正在無(wú)限延展,導(dǎo)致民間的“眾創(chuàng)”發(fā)展和國(guó)家的規(guī)制干預(yù)也在互動(dòng)構(gòu)建中同步前行。然而,“政府或法律的介入要建立在公共利益的基礎(chǔ)上,在處理國(guó)家公權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利的沖突中保持最佳的平衡狀態(tài),取得一個(gè)最優(yōu)的比例。”這就意味著,在國(guó)家干預(yù)與由此帶來(lái)的利益之間,應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系,即只有當(dāng)國(guó)家干預(yù)所帶來(lái)的利益大于未干預(yù)時(shí)的利益的情況下,才是適當(dāng)?shù)暮驼?dāng)?shù)?。然?“這里考慮的不僅僅是需要加以衡量的不同利益各自的抽象比重和數(shù)量,同時(shí)也包括其可行性和這些利益被促進(jìn)或損害的程度。在只有一種適當(dāng)?shù)母缮婵梢詭?lái)利益的情況下,則毫無(wú)疑問(wèn)這種干涉是符合比例適當(dāng)原則的。如果兩種以上的,都可以帶來(lái)利益的干涉措施可以選擇,則過(guò)度禁止原則要求選擇對(duì)相關(guān)利益影響最小,從而可將對(duì)利益的必要損害限制于最小范圍的干涉措施。如果存在一種既能實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo),又不影響其他利益的干涉措施,則應(yīng)選擇這一干涉措施?！本唧w到網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等新業(yè)態(tài)、新模式上,國(guó)家干預(yù)的方式和范圍就應(yīng)遵照比例原則和過(guò)度禁止原則精神,基于政府監(jiān)管、群體權(quán)利、行業(yè)秩序、發(fā)展進(jìn)步等方面的要素,進(jìn)行必要的權(quán)益衡量和民主協(xié)商,使得國(guó)家干預(yù)呈現(xiàn)“一種主要功能是分配性而非管理性的法律秩序”。
3.增益平衡原則。“當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新的時(shí)代來(lái)臨,任何與技術(shù)相關(guān)問(wèn)題的立法、司法都應(yīng)走一條‘先了解技術(shù),然后才立規(guī)’的路徑?！比欢聦?shí)上,新技術(shù)發(fā)展無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的創(chuàng)新增益,但它也并非“天使”,特別是在滲入資本的力量和私人偏好之后,其可能的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)需要政府監(jiān)管來(lái)進(jìn)行糾偏和平衡。消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)約車所展現(xiàn)的巨大便利性和優(yōu)越性已經(jīng)養(yǎng)成很強(qiáng)的依賴性,這正是網(wǎng)約車廣泛而深刻的民意基礎(chǔ);而網(wǎng)約車在“摧枯拉朽”后一旦形成壟斷和提價(jià),其“背后的資本獲得暴利,只是成就了多少個(gè)億萬(wàn)富翁,而老百姓沒(méi)有好處,這也是監(jiān)管層應(yīng)該考慮的”。它在發(fā)展中暴露出來(lái)的很多問(wèn)題,亟待規(guī)范以促進(jìn)其良性發(fā)展?？梢?jiàn),“對(duì)于網(wǎng)約車的管理是一門藝術(shù)?！币虼?對(duì)科技發(fā)展和“眾創(chuàng)”過(guò)程中出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新模式、新機(jī)制,我們就應(yīng)確立通過(guò)適時(shí)的國(guó)家干預(yù)和法律規(guī)制來(lái)進(jìn)行必要的增益平衡,以促進(jìn)“共建共治共享”治理和公平秩序。只有這樣,“互聯(lián)網(wǎng)+”和智慧發(fā)展才能“具有強(qiáng)大的力量推動(dòng)社會(huì)的平等、人性化、可持續(xù)性和創(chuàng)造力”,進(jìn)而使得“公正和自治是該時(shí)代的秩序”。
采取同步分享、增量賦權(quán)的制度變革創(chuàng)新策略
面對(duì)當(dāng)今技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革加速,吉登斯深刻意識(shí)到他的“第三條道路”由此被打破了,少數(shù)精英可能會(huì)越來(lái)越富裕,但“世界被全球化和互聯(lián)網(wǎng)打開了,沒(méi)有人可以關(guān)閉它”。因此,面對(duì)網(wǎng)約車等“植入”和“嫁接”所帶來(lái)的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn),我們既不能簡(jiǎn)單回避,也不能否定大眾創(chuàng)新。而應(yīng)該基于上述“共建共治共享”治理的法治化理念,按照包容普惠的基本原則來(lái)積極應(yīng)對(duì),促進(jìn)同步分享、增量賦權(quán)的制度變革與創(chuàng)新,從而化解新時(shí)代發(fā)展不平衡、不充分的社會(huì)矛盾,促進(jìn)和諧穩(wěn)定和實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)。
首先,國(guó)家立法權(quán)與民間創(chuàng)議權(quán)的良性互動(dòng)。隨著信息革命加速、互聯(lián)網(wǎng)升級(jí)發(fā)展和國(guó)家“眾創(chuàng)”戰(zhàn)略的全面實(shí)施,國(guó)家立法權(quán)必然會(huì)面臨著越來(lái)越多、越來(lái)越活躍的“民間創(chuàng)議”活動(dòng),“一方面我們要鼓勵(lì)革新、開放和進(jìn)步,另一方面要尊崇真理、權(quán)威和創(chuàng)造的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”為此,國(guó)務(wù)院《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出,要落實(shí)負(fù)面清單制度,“最大限度減少事前準(zhǔn)入限制,加強(qiáng)事中事后監(jiān)管”,這就需要推進(jìn)國(guó)家立法權(quán)與民間創(chuàng)議權(quán)和良性互動(dòng)。一是對(duì)公共利益、權(quán)益平衡和公平秩序有重要影響的“賦權(quán)性”民間創(chuàng)議,政府監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)回應(yīng)、甄別,并進(jìn)行相應(yīng)政策或制度變革來(lái)“定紛止?fàn)帯?而不應(yīng)該是消極堵漏或者懈怠。因?yàn)椤胺芍刃虻娜蝿?wù)是,在任何社會(huì)中迫切要求認(rèn)可的權(quán)益,并且決定其中哪些應(yīng)被確認(rèn)為通過(guò)法律加以推行的權(quán)利”。最終使得“國(guó)家會(huì)成為一種進(jìn)行平衡的角色”,進(jìn)而“為政府和非政府的活動(dòng)創(chuàng)造出可以共存的空間”。二是國(guó)家的政策或制度變革,應(yīng)充分展現(xiàn)協(xié)商共識(shí)。這既是落實(shí)十九大關(guān)于“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”,“形成完整的制度程序和參與實(shí)踐”戰(zhàn)略目標(biāo)的客觀要求,也是科學(xué)厘定新舊利益沖突和多元權(quán)利訴求,實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理法治化的根本途徑。三是實(shí)現(xiàn)從“政府本位”立法觀念,向“共建共治共享”立法觀念的轉(zhuǎn)型。這是應(yīng)對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“創(chuàng)造性破壞”所帶來(lái)的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)國(guó)家立法權(quán)與民間創(chuàng)議權(quán)良性互動(dòng),推進(jìn)“共建共治共享”治理格局的時(shí)代動(dòng)力和基本保障。
其次,政策指導(dǎo)與行業(yè)自治有機(jī)結(jié)合。實(shí)際上,國(guó)家立法權(quán)與民間創(chuàng)議權(quán)的良性互動(dòng),旨在把科技變革和“眾創(chuàng)”過(guò)程中民間創(chuàng)議活動(dòng)的“賦權(quán)性”部分,吸納、上升為法律權(quán)利和制度規(guī)則。然而,還有相當(dāng)部分的“自治性”民間創(chuàng)議活動(dòng),是不需上升為法律權(quán)利和制度規(guī)則,甚至“負(fù)面清單”模式下不需要干預(yù)的范圍。在全球化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的當(dāng)代社會(huì),自主治理趨向日益明顯,其秩序主要是基于社會(huì)內(nèi)部的自我平衡而不是外部壓力,它使得規(guī)則制度的大部分目標(biāo)并不由政府部門來(lái)設(shè)定,更多的法律恰恰是“在私有當(dāng)事人之間采取私人籌劃的形式形成的”。特別是“網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)經(jīng)常具有復(fù)雜的身份構(gòu)建、規(guī)則制定和執(zhí)行等特征”。此時(shí),“立法者的使命不是建立某種秩序,而僅僅是為這樣一種秩序的形成和不斷地自我更新創(chuàng)造條件?！?/span>
對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言,正在“三個(gè)清單”模式下激發(fā)“眾創(chuàng)”發(fā)展動(dòng)力,因此,對(duì)網(wǎng)約車等民間創(chuàng)議活動(dòng)中的“自治性”部分,就應(yīng)該按照智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和智慧社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在邏輯,尊重其“共享協(xié)議”基礎(chǔ)和“代碼就是法律”原則,賦予網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等民間“軟法”自治的“飛地”自由?；ヂ?lián)網(wǎng)多年發(fā)展的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)也已表明,“由平臺(tái)的自我監(jiān)管輔助行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管,并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,以使監(jiān)管變得更有效率”。當(dāng)然,網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等新業(yè)態(tài)、新模式所塑造的這種民間自律秩序,也存在某種不確定性因素,其理性發(fā)展尚需國(guó)家監(jiān)管部門的政策指導(dǎo)和監(jiān)管,也需要組織起行之有效的行業(yè)協(xié)會(huì)。這樣才能形成政策指導(dǎo)和行業(yè)自律的有機(jī)結(jié)合,推進(jìn)自主自律、共建共治共享的法治化治理秩序。事實(shí)上,法治并不是一種至善至美的烏托邦理想,“我們必須把法治看做介乎于無(wú)政府狀態(tài)和超強(qiáng)控制狀態(tài)之間的一種復(fù)雜的中間狀態(tài)?！被诰W(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)、新模式所形成的政策指導(dǎo)、政府監(jiān)管和行業(yè)自治有機(jī)結(jié)合的治理模式,也正是從單向的國(guó)家構(gòu)建,轉(zhuǎn)向國(guó)家與社會(huì)的雙向構(gòu)建、平衡治理的“共建共治共享”模式的重要努力,從而為獨(dú)具特色的“法治中國(guó)”建設(shè)模式奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
最后,必要的規(guī)制校正與安定秩序維護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的縱深發(fā)展,人們便逐漸認(rèn)識(shí)到,網(wǎng)絡(luò)空間“不是一個(gè)和諧的場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境允許一個(gè)人與志趣相同的人迅速取得聯(lián)系,不過(guò),欺騙與不和的機(jī)會(huì)也同樣存在”。而“技術(shù)中立性因分享經(jīng)濟(jì)模式和互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)的普及,逐漸被社會(huì)責(zé)任和用戶權(quán)益保護(hù)所侵蝕”。因此,“立法者要有兩方面的警惕:一是要警惕嚴(yán)格的技術(shù)中立標(biāo)準(zhǔn),可能會(huì)閹割技術(shù)發(fā)展速度;二是過(guò)于寬松的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn),則可能讓現(xiàn)實(shí)的底線性規(guī)定變成一紙空文。”由此可見(jiàn),盡管互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代具有不可回避的多元性、扁平性、自由性、自治性塑造功能,然而,“門和守門人仍然是信息版圖中的關(guān)鍵部分?！边@就意味著,我們?cè)诳隙ňW(wǎng)約車、短租平臺(tái)等新生事物的同時(shí),也必須對(duì)它們背后的資本邏輯和可能的風(fēng)險(xiǎn)予以必要的警醒。因此,理性的公共政策和制度的變革創(chuàng)新,就應(yīng)透視資本力量和私人偏好憑借技術(shù)變革先進(jìn)性的假說(shuō),來(lái)審慎衡量網(wǎng)約車、短租平臺(tái)等新業(yè)態(tài)、新模式對(duì)公共利益和社會(huì)秩序所帶來(lái)的沖擊和重組。無(wú)論如何,那種所謂技術(shù)中立,或者“通過(guò)法律和規(guī)范來(lái)控制技術(shù)一直是一個(gè)徒勞無(wú)益的舉措,而用技術(shù)‘校正’技術(shù)一直更為有效”的立場(chǎng),是難以平息新舊利益沖突、贏得公眾認(rèn)同,也難以有效建立治理秩序的。就是說(shuō),面對(duì)網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)、新模式和“創(chuàng)造性破壞”,需要政府監(jiān)管部門立足公共利益、多元平衡和安定秩序來(lái)對(duì)其作出理性審視和有效規(guī)制。
總之,在網(wǎng)約車合法化進(jìn)程中,對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式及其制度創(chuàng)新的包容賦權(quán)是一個(gè)基本走向,也是智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。然而,政府監(jiān)管部門對(duì)其所采取的公益規(guī)制立場(chǎng),對(duì)抑制資本壟斷和限制私人偏好、促進(jìn)多元平衡、保障民生權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公平,也無(wú)疑具有重要意義。只有這樣,才能更好地踐行十九大“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”的新時(shí)代戰(zhàn)略部署,才能更好地促進(jìn)共建共治共享的治理秩序,推動(dòng)社會(huì)主義法治體系和法治國(guó)家建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋